El New York Times se informa que el 20 de junio, el presidente Trump ordenó ataques militares contra Irán para tomar represalias por su derribo de un avión no tripulado estadounidense , pero luego se retractó y decidió no lanzarlos. Los funcionarios dijeron al Times que Trump había aprobado ataques contra el radar iraní y las baterías de misiles.
Trump twitteó: «Fuimos amartillados y cargados para tomar represalias anoche en 3 lugares diferentes; cuando pregunté: cuántos morirán»? 150 personas, Señor, fue la respuesta de un general. «10 minutos antes del ataque lo detuve, no era proporcionad0 por derribar un avión no tripulado».
Sin embargo, poco después de la medianoche del 21 de junio, Newsweek informó que los equipos militares regionales de los EE. UU. se habían puesto en espera por 72 horas.
El 19 de junio, un misil tierra-aire iraní derribó un avión no tripulado de vigilancia estadounidense. La Casa Blanca afirmó que su avión no tripulado estaba al menos a 20 millas de Irán, en el espacio aéreo internacional, mientras que Irán sostiene que el avión no tripulado estaba en el espacio aéreo iraní. Irán presentó coordenadas de GPS que muestra el avión no tripulado a ocho millas de la costa de Irán, que está dentro del área de 12 millas náuticas que se considera aguas territoriales de Irán en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar .
Irán tiene el derecho legal de controlar su propio espacio aéreo. Los Estados Unidos no tienen una demanda legal de legítima defensa que justifique un ataque militar contra Irán.
Tanto EE. UU. como Irán son partes en el Convenio de Chicago sobre Aviación Civil Internacional , que establece que «cada Estado tiene una soberanía completa y exclusiva sobre el espacio aéreo sobre su territorio».
La soberanía de Irán sobre su espacio aéreo incluye el derecho de derribar a un avión no tripulado presente sin consentimiento. «Aunque no existe una ley de letras negras sobre la cuestión, la práctica estatal sugiere que un estado puede usar la fuerza contra drones no tripulados que han entrado en su espacio aéreo sin su consentimiento», escribieron Ashley Deeks y Scott R. Anderson en Lawfare.
«Suponiendo que, por una vez, Washington dice la verdad» sobre lo lejos que estaba el dron estadounidense de Irán cuando fue derribado, «todavía es innegable que Irán tiene derecho a exigir la identificación de cualquier aeronave que vuela cerca de su territorio», según escribió en Facebook H. Bruce Franklin, ex navegante de la Fuerza Aérea y oficial de inteligencia, las zonas de identificación de la Defensa Aérea de los EE. UU. se extienden 200 millas desde la frontera de los EE. UU.
«Cualquier avión no identificado» que vuele tan cerca de los Estados Unidos «probablemente sería derribado», agregó Franklin.
El Embajador de Irán ante las Naciones Unidas, Majid Takht-Ravanchi, escribió al Consejo de Seguridad que el avión no respondió a varias advertencias de radio antes de ser derribado.
Un ataque de los Estados Unidos a Irán no sería legítima defensa legítima
Si Estados Unidos ataca a Irán, actuaría en violación de la Carta de las Naciones Unidas . La Carta solo permite el uso de la fuerza militar en defensa propia después de un ataque armado o con la aprobación del Consejo de Seguridad.
La Corte Internacional de Justicia sostuvo en el caso de Nicaragua de 1986 que un «ataque armado» solo incluye «las formas más graves de uso de la fuerza». Nadie resultó herido o muerto cuando Irán derribó el avión no tripulado de los EE. UU. De hecho, Trump le dijo a los reporteros que hizo «una gran, gran diferencia» que un piloto estadounidense no fue amenazado.
Irán no realizó un ataque armado contra Estados Unidos. Bajo el caso de Caroline, debe existir «una necesidad de autodefensa, instantánea, abrumadora, sin elección de medios, y ningún momento para la deliberación». No existe una necesidad inminente de un ataque militar estadounidense contra Irán.
El Congreso no ha autorizado un ataque militar a Irán
Un ataque de los Estados Unidos contra Irán también violaría la Resolución sobre los poderes de guerra , que enumera tres situaciones en las que el presidente puede introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en las hostilidades:
Primero, después de una declaración de guerra por el Congreso, que no ha ocurrido desde la Segunda Guerra Mundial. Segundo, en «una emergencia nacional creada por un ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas». La pérdida de un avión no tripulado estadounidense no constituye una «emergencia nacional». Tercero, cuando existe una «autorización legal específica» «, como una Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF).
En 2001, el Congreso adoptó una AUMF que autorizó al presidente a usar la fuerza militar contra individuos, grupos y países que habían contribuido a los ataques del 9/11. En los últimos 18 años, tres presidentes han usado mal la AUMF de 2001 para justificar múltiples intervenciones militares.
Esto está sucediendo de nuevo. El secretario de Estado Mike Pompeo ha montado una campaña para vincular a Irán con Al-Qaeda con el fin de argumentar que la AUMF de 2001 permitiría a Estados Unidos atacar a Irán. Pero, como dijo el profesor Bruce Riedel de Johns Hopkins a Al-Monitor, «En lugar de estar secretamente en la cama, como algunos han argumentado, Al-Qaeda tenía una relación bastante hostil con el régimen iraní».
El 19 de junio, la Cámara de Representantes controlada por los demócratas aprobó un proyecto de ley de apropiaciones de $ 1 billón que incluye una disposición que deroga el AUMF de 2001 dentro de ocho meses. Presentado por la representante Barbara Lee (D-California), dice que la AUMF «se ha utilizado para justificar una autorización amplia y abierta para el uso de la fuerza militar y tal interpretación es inconsistente con la autoridad del Congreso para declarar la guerra y hacer todas las leyes para los poderes de ejecución conferidos por la Constitución en el Gobierno de los Estados Unidos «. Pero el Senado controlado por el Partido Republicano no aprobará el proyecto de ley con la disposición de derogación de la AUMF.
El Consejo de Seguridad de la ONU debería actuar
Las tensiones entre Estados Unidos e Irán han ido en aumento. Hace un año, los Estados Unidos se retiraron del acuerdo nuclear multilateral de 2015 , que estaba trabajando para evitar que Irán obtenga armas nucleares. Trump luego impuso sanciones devastadoras contra Irán, cuyas exportaciones de petróleo se han reducido a la mitad.
Después de que Trump designara a la Guardia Revolucionaria de Irán como grupo terrorista en abril, Irán amenazó con cerrar el Estrecho de Ormuz, a través del cual pasa un tercio del petróleo del mundo. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán designó al Comando Central de los Estados Unidos como una organización terrorista. Trump ordenó 2.500 tropas adicionales y un portaaviones a la región.
El 13 de junio, dos petroleros, uno japonés y otro noruego con una tripulación rusa del 50 por ciento, fueron atacados en el Golfo de Omán. Estados Unidos culpó a Irán, que negó la responsabilidad del ataque. Ni Japón ni Noruega han dicho que Irán fuera responsable. «Que Irán se dirija a un japonés y un amistoso barco tripulado ruso es una acusación ridícula», escribió Craig Murray, ex embajador británico en Uzbekistán, en su blog .
Además de ser ilegal, un ataque estadounidense contra Irán resultaría desastroso para toda la región y, de hecho, para el mundo. El Congreso debería derogar la AUMF de 2001 y afirmar su autoridad en virtud de la Resolución de los poderes de guerra. El Consejo de Seguridad debe reunirse de inmediato y actuar para cumplir con su deber en virtud de la Carta de restablecer la paz y la seguridad internacionales en la región del Golfo.
Marjorie Cohn
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Escuela de Leyes Thomas Jefferson, ex presidenta de la National Lawyers Guild, secretaria general adjunta de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y miembro de la junta asesora de Veterans for Peace. Su libro más reciente es Drones y asesinatos selectivos: asuntos legales, morales y geopolíticos .